Hakim Justice McNair menciptakan tes Bolam, yang membantu menentukan apakah seorang dokter atau ahli bedah lalai saat memberikan perawatan medis.
Tort malpraktik medis secara umum didefinisikan dalam hukum sebagai bentuk kelalaian profesional di mana pasien menderita kerugian karena penyedia layanan kesehatan melanggar standar praktik medis yang diterima. Apa yang dimaksud dengan ini, dan bagaimana tuduhan malpraktek dapat dibuktikan di pengadilan, telah berkembang dari waktu ke waktu sebagai akibat dari preseden dari kasus-kasus sebelumnya. Di negara-negara dengan sistem hukum yang memiliki landasan hukum umum Inggris , seperti Amerika Serikat dan Inggris, kasus-kasus yang menjadi preseden penting yang diterapkan dalam kasus malpraktik medis termasuk Bolam v. Friern Hospital Management Committee , Frye v. Amerika Serikat , dan Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals.
Undang-undang Federal Rules of Evidence yang disahkan pada tahun 1975 berperan dalam kasus malpraktik medis.
penggugat di Friern Komite Manajemen Rumah Sakit Bolam v. Adalah penduduk suatu institusi mental Inggris yang menjalani terapi electroconvulsive. Dia menderita luka-luka karena kejang-kejang yang tidak terkendali di tubuhnya selama prosedur dan menggugat Friern karena kelalaiannya karena gagal menahannya atau memberikan obat-obatan pelemas selama prosedur dan karena gagal memperingatkannya tentang risiko yang ditimbulkan oleh prosedur tersebut. Majelis hakim berpihak pada terdakwa.
Kasus malpraktik medis biasanya melibatkan saksi ahli.
Dalam pendapat tertulisnya, Hakim Hakim McNair menetapkan standar yang kemudian dikenal sebagai tes Bolam, yang biasa digunakan sebagai bagian dari syarat suatu perbuatan dapat dikatakan lalai. Di bawah standar ini, seorang profesional medis lalai jika dia tidak bertindak sesuai dengan praktik yang dianggap sah oleh “badan medis yang bertanggung jawab.” Meskipun berasal dari Inggris, tes Bolam juga digunakan dalam kasus malpraktik medis di Amerika Serikat.
Seorang ahli bedah yang melakukan prosedur yang tidak perlu pada pasien tanpa persetujuan spesifiknya dapat didakwa dengan malpraktik medis.
Badan yang bertanggung jawab ini tidak perlu menjadi mayoritas. Sebuah minoritas dapat diterima, asalkan minoritas ini terdiri dari para profesional yang dianggap sah dalam bidangnya. Misalnya, seorang ahli bedah yang merawat jenis cedera tertentu dengan prosedur yang berbeda dari kebanyakan rekan-rekannya tidak bersalah atas kelalaian jika ada sebagian kecil ahli bedah yang sah yang setuju dengan pandangan berbeda tentang pengobatan terbaik. Di sisi lain, seorang ahli bedah yang melakukan operasi sambil mengenakan sarung tangan kotor akan lalai, karena tidak ada ahli bedah terhormat yang akan menganggap hal itu dapat diterima atau bertanggung jawab.
Mengenakan sarung tangan kotor selama prosedur pembedahan akan dianggap lalai.
Kasus malpraktik medis sering kali melibatkan perselisihan atas masalah khusus di luar pengetahuan orang awam rata-rata. Akibatnya, mereka sering melibatkan saksi ahli yang memberikan informasi kepada juri tentang ilmu dan praktik kedokteran. Di Amerika Serikat, preseden paling berpengaruh mengenai kesaksian ahli adalah Frye v. United States pada tahun 1923 dan Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals pada tahun 1993.
Kasus Frye sendiri tidak melibatkan malpraktik medis, tetapi preseden yang ditetapkan akan penting untuk kasus malpraktik medis selama 70 tahun ke depan. James Frye diadili karena pembunuhan setelah mengaku kepada polisi. Frye kemudian menarik pengakuannya, tetapi tidak dapat membuktikan alibinya. Pengacara Frye berusaha mengajukan sebagai bukti hasil tes pendeteksi kebohongan yang seolah-olah membuktikan kebenaran Frye. Ini dibantah oleh hakim, dan Frye dihukum karena pembunuhan tingkat dua. Pengacara Frye mengajukan banding, mengklaim bahwa bukti yang sah telah dikecualikan secara salah, tetapi keputusan itu ditegakkan di tingkat banding.
Hakim Van Orsdel dari Pengadilan Banding Sirkuit Distrik Columbia menulis pendapat yang menjelaskan apa yang kemudian disebut standar Frye. Mengecualikan tes pendeteksi kebohongan adalah tepat, tulis Orsdel, karena dugaan kemampuan pendeteksi kebohongan tidak diterima secara luas sebagai valid atau dapat diandalkan oleh para ahli di bidang ilmiah yang relevan. Ini membuatnya tidak cocok untuk digunakan sebagai barang bukti di ruang pengadilan.
Standar Frye telah diganti di pengadilan federal dan sebagian besar pengadilan negara bagian dengan standar Daubert, dinamai berdasarkan kasus malpraktik medis Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals . Penggugat adalah sekelompok orang dengan cacat lahir, bersama dengan orang tua mereka, yang menggugat Merrell Dow Pharmaceuticals dengan alasan bahwa cacat lahir disebabkan oleh produk Merrell Dow. Para penggugat mengajukan bukti ilmiah yang menurut mereka mendukung klaim mereka. Merrell Dow membantah bahwa studi ilmiah yang diajukan oleh penggugat adalah produk dari metode yang tidak diterima secara luas di kalangan ilmuwan, sehingga menghasilkan keputusan yang mendukung tergugat. Kasus ini diajukan banding dan akhirnya dibawa ke Mahkamah Agung Amerika Serikat.
Para penggugat berpendapat bahwa Federal Rules of Evidence, undang-undang yang disahkan pada tahun 1975, telah menggantikan standar yang ditetapkan di Frye . Federal Rules of Evidence menyatakan bahwa seorang saksi yang dipanggil untuk memberikan kesaksian ahli harus memenuhi syarat sebagai ahli berdasarkan pendidikan, pengalaman, atau pengetahuannya. Namun, aturan-aturan ini tidak mengharuskan kesaksian semacam itu sesuai dengan pendapat ilmiah yang diterima secara umum. Mahkamah Agung setuju, membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah dan menetapkan standar Daubert untuk diterimanya kesaksian ilmiah.