Dred Scot v. Sandford adalah kasus pengadilan tinggi yang kontroversial tentang perbudakan.
Mahkamah Agung Amerika Serikat dimulai pada tahun 1790 dan telah mendengarkan banyak kasus selama bertahun-tahun yang telah mengubah sejarah kita. Adalah tanggung jawab Mahkamah Agung untuk memastikan bahwa Konstitusi Amerika Serikat ditegakkan ketika mereka membuat keputusan. Meskipun ada ratusan kasus Mahkamah Agung dalam buku-buku sejarah, hanya ada beberapa kasus terpilih yang dianggap paling penting oleh banyak orang.
Mahkamah Agung secara teratur menangani kasus-kasus yang melibatkan Bill of Rights.
Dalam salah satu kasus Mahkamah Agung sebelumnya pada tahun 1819, McCulloch versus Maryland , Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa pemerintah negara bagian tidak memiliki kekuasaan atas pemerintah federal. Mahkamah Agung menyatakan bahwa memiliki kekuatan untuk mengenakan pajak juga berarti memiliki kekuatan untuk menghancurkan. Mereka menyatakan bahwa tidak ada negara bagian yang akan memerintah pemerintah federal.
Pada tahun 1857, kasus paling awal dari Mahkamah Agung yang melibatkan ras, ada kasus yang disebut Dred Scott versus Sanford . Dred Scott adalah seorang budak yang dimiliki oleh Dr. Emerson dan dibawa dari Missouri ke negara bagian bebas dan dikembalikan ke Missouri. Dia menggugat, menyatakan bahwa berada di wilayah bebas memberinya kebebasan. Mahkamah Agung memutuskan bahwa Kongres tidak bisa melarang perbudakan di wilayah bebas dan memutuskan orang kulit hitam bukan warga negara Amerika Serikat, tidak bisa menjadi warga negara dan tidak bisa menuntut di pengadilan. Kasus ini mendorong apa yang kemudian memulai Perang Saudara .
Distrik Sekolah Abington versus Schempp melarang pembacaan Alkitab yang disponsori sekolah di sekolah umum.
Plessy versus Ferguson , pada tahun 1896, dimulai ketika seorang warga kulit hitam, Plessy, menolak untuk meninggalkan gerbong kereta api yang disediakan untuk penumpang kulit putih dan dipenjara karena tindakannya. Dia mengajukan banding atas kasusnya, memprotes bahwa prinsip yang sama tetapi terpisah adalah pelanggaran haknya berdasarkan Amandemen ke-13 dan ke-14. Mahkamah Agung menjunjung tinggi doktrin yang sama tetapi terpisah sampai dibalik pada tahun 1954.
Putusan pengadilan tahun 1954 dalam Brown vs. Board of Education sangat penting dalam bidang segregasi sekolah.
Kasus Brown versus Dewan Pendidikan Topeka pada tahun 1954 terjadi ketika Linda Carol Brown diharuskan berjalan 21 blok ke sekolah serba hitam daripada bersekolah di sekolah yang hanya berjarak empat blok dari rumahnya yang merupakan sekolah serba putih. Sebuah keputusan bulat oleh Mahkamah Agung membalikkan keputusan Plessy versus Ferguson tahun 1896. Mahkamah Agung menyatakan bahwa menjadi sama tetapi dipisahkan tidak menciptakan kesetaraan.
Setelah polisi Cleveland menggerebek sebuah rumah milik Mapp tanpa surat perintah dan menemukan materi cabul, ” klausul proses hukum” melindungi Mapp dari prosedur yang tidak semestinya oleh penegak hukum . Pada tahun 1961, Mahkamah Agung memutuskan dalam kasus Mapp versus Ohio bahwa pencarian yang tidak masuk akal tidak berguna kecuali bukti yang ditemukan selama pencarian ini dikecualikan. Itu adalah perpanjangan dari aturan eksklusif untuk warga negara.
Dalam salah satu kasus Mahkamah Agung yang melibatkan agama, Distrik Sekolah Abington versus Schempp pada tahun 1963, larangan mendirikan yayasan agama di sekolah ditetapkan. Latihan pagi yang biasa dilakukan Abington High School adalah membaca Alkitab melalui pengeras suara, dan para siswa diminta untuk mengulangi Doa Bapa Kita sebelum memberi hormat kepada bendera. Orang tua diberitahu bahwa semua siswa memiliki hak untuk meninggalkan ruangan dan tidak berpartisipasi. Keluarga Schempp, sebagai bagian dari keyakinan Unitarian, mengatakan bahwa mendukung agama atau denominasi tertentu adalah inkonstitusional.
Pada tahun 1963, kasus Gideon versus Wainwright dimulai ketika Clarence Gideon didakwa dengan pencurian dan pembobolan dan masuk. Dia meminta seorang pengacara ditunjuk untuknya karena dia tidak mampu membelinya. Pengadilan menolak permintaannya, Gideon mewakili dirinya sendiri, pengadilan memutuskan dia bersalah dan menjatuhkan hukuman lima tahun penjara. Dia mengajukan banding atas putusan tersebut, dengan menyatakan bahwa itu melanggar haknya untuk mendapatkan nasihat berdasarkan Amandemen ke-14. Mahkamah Agung setuju, dan dia diadili kembali dengan penasihat hukum yang tepat dan dinyatakan tidak bersalah.
Dalam kasus Griswold versus Connecticut tahun 1965 , hukum Connecticut melarang segala bentuk pencegahan pembuahan. Ketika seorang dokter ditangkap setelah memberikan informasi kontrasepsi kepada pasangan yang sudah menikah, Mahkamah Agung membatalkan undang-undang Connecticut, dengan menyatakan bahwa itu adalah pelanggaran terhadap privasi seseorang. Ini berlanjut untuk menimbulkan lebih banyak pertanyaan tentang Amandemen Kesembilan .
Dalam kasus Miranda versus Arizona pada tahun 1966, Ernesto Miranda ditangkap dan diinterogasi selama dua jam sebelum dia mengaku melakukan pemerkosaan dan penculikan. Mahkamah Agung menyatakan bahwa seseorang harus diberitahu dengan jelas tentang hak-haknya oleh hukum sebelum ditanyai. Ini kemudian dikenal sebagai membacakan “hak Miranda” mereka kepada seseorang.
Roe versus Wade , pada tahun 1973, dimulai setelah seorang wanita lajang dan hamil dari Texas menyatakan haknya melalui Amandemen ke-14 dilanggar karena undang-undang anti-aborsi. Mahkamah Agung menyatakan bahwa hak privasi Roe berarti dia berhak melakukan aborsi. Disebutkan pula bahwa privasi seseorang tidak bersifat mutlak dan mencantumkan klausul-klausul tertentu mengenai aborsi.